Человек есть мера всех вещей значение. «человек есть мера всех вещей. Дух это Сила Моя Божественная и Власть Моя над Мирами

Демокрит и Протагор (ок. 1663-1664, Санкт-Петербург, Эрмитаж) (Протагор - в центре)

(ок. 480 - ок. 410 до н. э.)

Протагор (Protagoras, 480–411 до Р.Х.)

Протагор происходил из Абдер (берег Фракии), как и Демокрит, и был его слушателем. Протагор приобрел известность благодаря преподавательской деятельности в нескольких греческих городах, в частности, в Сицилии и Италии. В Афинах, помимо других, он общался с Периклом и Еврипидом (ок. 484-406 до Р.Х.)

Проводил жизнь в научных занятиях и первым выступил общественным учителем в Греции. Он читал свои произведения вслух, подобно рапсодам и поэтам, которые читали нараспев поэмы. В то время еще не существовало ни учебных заведений, ни учебных книг, а “главной целью образования являлось у древних, согласно Платону, “стать сильным в стихотворениях (знать, скажем, много библейских цитат). Теперь софисты знакомили не с поэтами, а с мышлением.

Протагор первым открыто назвал себя софистом. Он прибыл в Афины и долго жил там, общаясь главным образом с великим Периклом, который также проникся этим образованием. Так, напр., однажды они проспорили целый день о том, что виновато в смерти человека, происшедшей на играх, метательное ли копье, мечущий ли или устроивший игры. Это – спор о великом и важном вопросе, о вменяемости; вина представляет собою общее выражение, которое, если начать его анализировать, несомненно может дать место трудному и обстоятельному исследованию.

Протагору также пришлось претерпеть судьбу Анаксагора; он был изгнан из Афин; приговор был вызван написанным им произведением, начинавшимся следующими словами: «О богах я не могу ничего знать, ни того, что они существуют, ни того, что они не существуют, ибо многое мешает познанию этого; мешает этому как темнота предмета, так и кратковременность жизни человека». Эта книга по повелению государства была предана публичному сожжению, и насколько мы, по крайней мере, знаем, это была первая книга, подвергшаяся такой участи. Семидесяти или девяноста лет от роду Протагор утонул во время переезда в Сицилию.

Возможно ли обучить добродетели?

Протагор отвечает Сократу: “Научение состоит в том, чтобы привести к правильному пониманию того, как лучше всего управлять своими домашними делами; также и в отношении к государственной жизни научение состоит в том, чтобы сделать искуснее отчасти в высказываниях о государственных делах, отчасти же в том, чтобы научить, как принести возможно большую пользу государству”.

Т. обр. здесь выступают двоякого рода интересы: интересы отдельных лиц и интересы государства. Но Сократ выдвигает общее возражение и в особенности выражает свое удивление по поводу последнего утверждения Протагора, что он обучает умелости в государственных делах.

Сократ: “Я полагал, что гражданской добродетели нельзя научить”.

Основное положение Сократа состоит вообще в том, что добродетели нельзя научить. И теперь Сократ приводит в пользу своего утверждения следующий довод:

“Те люди, которые обладают гражданским искусством, не могут его передать другим. Перикл, отец этих присутствующих здесь юношей, обучал их всему тому, чему учителя могут научить; но той науке, в которой он велик, он их не обучал. В этой науке он оставляет их бродить, авось они сами набредут на эту мудрость. Точно так же и прочие великие государственные люди не обучали своей науке других, родственников или чужих”.

Протагор возражает, что этому искусству можно научить, и показывает, почему великие государственные люди не научили своему искусству других: он спрашивает, должен ли он излагать свои мнения в форме мифа, как старший, говорящий с молодыми, или он должен высказаться, излагая доводы разума. Общество предоставляет ему выбор, и тогда он начинает следующим замечательным мифом:

«Боги поручили Прометею и Эпиметею разукрасить мир и наделить его силами. Эпиметей роздал крепость, способность летать, оружие, одежду, травы, плоды, но по неразумию он все это потратил на зверей, так что для людей ничего не осталось. Прометей увидел, что они не одеты, не имеют оружия, беспомощны, а уже приближался момент, когда форма человека должна была выйти на свет. Тогда он украл огонь с неба, украл искусство Вулкана и Минервы, чтобы наделить людей всем нужным для удовлетворения их потребностей. Но им недоставало гражданской мудрости, и, живя без общественных уз, они впали в постоянные споры и бедствия. Тогда Зевс приказал Гермесу дать им прекрасный стыд (естественное послушание, благоговение, уважение детей к родителям, людей – к высшим, лучшим личностям) и закон. Гермес спросил, как мне распределить их? раздать ли их немногим людям, как частные искусства, подобно тому, как некоторые люди обладают наукой врачевания и помогают другим? Зевс ответил, надели ими всех, ибо никакой общественный союз не может существовать, если только немногие будут причастны к этим качествам, и постанови закон, что того, кто не может быть причастным стыду и закону, того должно истребить, как язву государства.

Когда афиняне хотят возвести постройку, они совещаются с архитекторами, и когда они намереваются делать какие-нибудь другие частные дела, они совещаются с теми, которые в них опытны. Когда же они хотят принять решение и постановление о государственных делах, они допускают всех к совещанию. Ибо или все должны быть причастны этой добродетели, или государство не может существовать. Если поэтому какой-нибудь человек неопытен в искусстве игры на флейте и все же выдает себя за мастера в этом искусстве, то его справедливо считают сумасшедшим. В отношении же справедливости дело обстоит иначе. Если какой-нибудь человек несправедлив и сознается в этом, то его считают безумным, он должен по крайней мере надеть на себя личину справедливости, ибо или каждый действительно должен быть причастным ей или – быть вычеркнутым из общества».

Что эта гражданская наука предназначена к тому, «чтобы каждый мог ее приобрести посредством научения и прилежания», Протагор доказывает следующими доводами. Он ссылается на то, что «человека не порицают и не наказывают за недостатки или зло, которыми он обладает по природе или случайно, а жалеют его; напротив, недостатки, которые могут быть устранены посредством прилежания, упражнения и научения, считаются достойными порицания и наказания. К числу этих недостатков принадлежат нечестие, несправедливость и вообще все то, что противно общественной добродетели. Человека, провинившегося в этих пороках, упрекают, наказывают за то, что он мог их устранить, мог, следовательно, приобрести гражданскую добродетель посредством прилежания и учения. Люди наказывают не за прошлое – за исключением того случая, когда мы бьем по голове злого зверя, – а за будущее, чтобы ни преступник, ни другой, соблазненный его примером, не согрешили снова. Следовательно, и в наказании исходят из предпосылки, что эту добродетель можно приобрести посредством преподавания и упражнения». (Это хороший довод в пользу возможности научить добродетели).

Протагор как мыслитель

Протагор был не только учителем, дававшим образование, подобно другим софистам, но также и глубоким и основательным мыслителем, философом, размышлявшим о наиболее общих основных вопросах.

Основные положения философии Протагора можно свести к нескольким основным принципам.

1) Протагор, как и Демокрит, – материалист, признает существование лишь материи, материального начала в мире.
2) Протагор признает и тезис Гераклита о том, что бытие постоянно изменяется. Изменчивость является главным свойством материального мира. Постоянно изменяется не только материальный мир, не только объект познания, но и субъект, т.е. изменяется абсолютно все. В соответствии с этим, всякая вещь соединяет в себе противоположности. Если весь мир постоянно изменяется, то любая вещь в процессе изменения в какой-то момент времени соединяет в себе и то свойство, которым она обладала, и то, которым она будет обладать. А поскольку изменение в мире постоянно, то и соединение этих противоположных свойств в вещах также постоянно. Напр., вещь, которая была белой и стала в какое-то мгновение черной, в некий определенный момент времени была и белой и черной. А поскольку черная вещь также может стать белой, то эту белизну она уже в себе хранит. Поэтому каждая вещь хранит в себе противоположности.
3) Исходя из этого Протагор доказывает, что все истинно. Он говорит, что это вытекает из того, что поскольку вещи изменяются, переходят в свою противоположность и хранят противоположности в себе, следует, что об одной и той же вещи можно высказать противоположные суждения – и оба суждения будут истинными.
4) Поэтому истины как таковый, объективной истины не существует.

Это положение Протагора выполняло, как сказали бы недавно, социальный заказ. Если все истинно, то софист может с полным правом учить своего ученика доказывать совершенно противоположные высказывания: что день есть ночь, что ночь есть день и т.д. Впоследствии Платон в диалоге «Теэтет» скажет, что если все истинно, то истинно и положение, что учение Протагора ложно. Этот аргумент очень остроумен и действительно верен, но таковым он является лишь для человека, который ищет истину.

«Человек – мера всех вещей»

Для человека же, для которого истина есть лишь способ зарабатывания денег, этот аргумент не будет убедительным, и он всегда сможет найти выход из этого положения.

Однако человек в своей жизни что-то выбирает, а чего-то избегает, т.е. человек все же всегда пользуется каким-то критерием истинности и ложности. Если мы одно делаем, а другое не делаем, то, следовательно, считаем, что одно истинно, а другое – нет. На это Протагор замечает, что поскольку все существует относительно чего-то, то мерой каждого поступка тоже является конкретный человек. Каждый человек является мерой истины. Протагор произносит, может быть, одно из самых знаменитых философских высказываний: «человек есть мера всех вещей». Полностью эта фраза Протагора звучит так: «человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют».

Платон в диалоге «Теэтет» посвящает много страниц разбору этого положения Протагора, показывая, что у Протагора это положение имеет следующий смысл: что кому как кажется, то так и существует (так оно и есть). Если мне вещь кажется красной, то она красная и есть. Если дальтонику эта вещь кажется зеленой, то так оно и есть. Мерой является человек. Не цвет этой вещи, а человек. Абсолютной, объективной, не зависящей от человека истины не существует. То, что одному кажется истинным, другому кажется ложным, что для одного – благо, то для другого – зло. Из двух возможных вариантов человек всегда выбирает тот, который ему более выгоден. Поэтому истинно то, что выгодно человеку. Критерием истины является выгода, полезность. Поэтому каждый человек, выбирая то, что ему кажется истинным, выбирает в действительности то, что ему является полезным.

Так как человек в качестве субъекта вообще есть мера всего, то сущее есть не изолированно, а для моего знания: сознание по существу своему есть то, что в предметном производит содержание, субъективное мышление, следовательно, принимает в этом самое существенное участие. И это положение доходит вплоть до новейшей философии; так, Кант говорит, что мы знаем лишь явления, т. е. что то, что нам представляется объективной реальностью, должно рассматриваться лишь в его отношении к сознанию и не существует вне этого отношения. Важным является утверждение, что субъект, как деятельный и определяющий, порождает содержание, но все зависит от того, как определяют дальше это содержание; ограничивают ли его партикулярной стороной сознания или его определяют как всеобщее, само в себе и для себя сущее. Дальнейший вывод, содержащийся в положении Протагора, он развил сам, говоря: «истина есть явление для сознания, ничто не есть само по себе одно, а все обладает лишь относительной истиной», т. е. оно есть то, что оно есть, лишь для другого, и это другое есть человек.

Сократ всю свою жизнь посвятит опровержению софистики, тому, чтобы доказать, что истина существует, что она существует объективно и абсолютно и что не человек есть мера всех вещей, а человек должен сообразовывать свою жизнь, свои действия с истиной, которая является абсолютным благом. "Объективная истина" – это точка зрения Бога (для религиозного человека это понятно). Человеку до этой точки зрения дотянуться трудновато, но, как норма, эта точка зрения должна присутствовать. Для христианина это не должно вызывать проблем: у нас всё является моделью Бога (должны друг друга любить, как Бог любит людей и т. д.).

Парадоксы

Некоторые аргументы софистов выражены в форме парадоксов, не уступающим парадоксам Зенона. Вот один из них – из жизни Протагора.

Протагор заключил договор со своим учеником о том, что этот ученик ему заплатит гонорар после того, как выиграет свой первый судебный процесс. Ученик учился у Протагора на адвоката. Однако ученик, видимо, был ленивый и идти работать не торопился. На что Протагор сказал, что он на него подаст в суд и суд заставит его выплатить деньги. Тот удивился и спросил: «Почему?» – «Как почему? Если я пойду и подам на тебя в суд и ты выиграешь, то ты заплатишь деньги, потому что таковы условия нашего с тобой договора, а если выиграю я, то ты отдашь мне деньги по решению суда». На что ученик, который, видимо, был хорошим учеником, сказал: «Н-е-е-е-т, если ты подашь в суд и я выиграю, то, значит, я не должен платить тебе деньги. А если ты выиграешь, то, значит, по условиям договора я не должен платить тебе».

Так что софизм имеет и обратное свойство. Но это уже не софизм, а парадокс. Многие парадоксы будут развиваться и учениками Сократа.

Философия Протагора

Однако задолго до того, как боги Олимпа уступили свое Место «сыну божьему», воплотившемуся в человека Иисуса, обычный человек, отнюдь не претендующий на то, чтобы читаться божеством или сыном бога, успел присвоить некоторые из наиболее важных их прерогатив и, таким образом, встал вровень с ними, если не выше их.

Около середины V века до н. э. знаменитый философ Протагор, один из так называемых «старших софистов», объявил во всеуслышание: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, не существующих же, что они не существуют». Основываясь на этой цитате, современные историки философии нередко включают Протагора в число основателей так называемого «релятивизма», то есть учения об относительности всякой истины (по принципу «сколько голов, столько и умов»). Однако слова Протагора можно понять и совсем иначе, если предположить, что он имел в виду не просто любого человека, случайно выхваченного из толпы ему подобных, а человека вообще, кото¬рый один вправе решать, что реально в этом мире, а что нет, опираясь на свой здравый смысл как воплощение духовного опыта всего человечества.

В этом случае человек неизбежно становится главным центром мироздания, оттесняя на его периферию сильно потускневшие фигуры древних богов. Религия, таким образом, уступает свое место своеобразному философскому учению и вместе с тем мировосприятию, которое может быть определено как античный антропоцентризм. Недаром почти сто лет спустя после того, как были произнесе¬ны эти «опасные» слова Протагора, величайший из греческих философов-идеалистов Платон, пытаясь восстановить уже очень сильно расшатанный авторитет религии, утверждал, что мерой всех вещей является все-таки божество, а не человек. Тем не менее мысль, высказанная Протагором, в сущности всегда оставалась ведущим, детерминирующим принципом греческой культуры от самого ее возникновения в глубинах так называемых «темных веков» вплоть до ее гибели и распада с наступлением новой полосы темных веков - эпохи средневековья.

ru.wikipedia.org

Биография

Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в ученики, увидев как тот, будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в вязанки.

Основоположник софистического образа жизни (путешествия с лекциями, преподавание за высокие гонорары, пребывание в домах богатых людей, интересующихся культурой). По преданию, воспитанник персидских магов. Позднее была сложена легенда, согласно которой Протагор сначала был грузчиком, а затем стал учеником Демокрита. Вероятно, Протагор несколько раз был в Афинах. Во время первого пребывания он подружился с Периклом, который доверил ему составление устава для панэллинской колонии Фурии в Южной Италии (444-443 гг. до н. э.). Впоследствии он работал на Сицилии (возможно, контактировал с риторической школой Коракса и Тейсия).

Учение

Софист Протагор был последовательным сенсуалистом и считал, что мир есть таким, каким он представлен в чувствах человека. К нам дошли вот такие выражения Протагора: "Человек есть мерою всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют." (Другими словами: есть только то, что человек воспринимает своими органами чувств, и нет того, чего человек не воспринимает чувствами.) "Как мы чувствуем, так оно и есть на самом деле." "Все есть таким, каким оно кажется нам."

Протагор указывает на относительность нашего познания, на элемент субъективности в нём.

Повторяемая многими древними авторами история о выдвижении против Протагора обвинения в безбожии, его изгнании (или бегстве) из Афин и смерти при кораблекрушении не достоверна. - Невозможно установить число работ Протагора, поскольку древние цитировали отдельные положения, не отмечая, были ли они включены в более крупное произведение.

Само это произведение могло иметь несколько вариантов названия, ибо в эпоху Протагора начинает появляться традиция давать длинные названия прозаическим произведениям. Среди подлинных сочинений Протагора (ни одно не сохранилось) следует назвать Истина, или Опровергающие речи (Aletheia e Kataballontes) - произведение, о котором нам больше всего известно. От него сохранилась различным образом интерпретируемая первая фраза: "Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих". Суждения разных людей могут быть одинаково справедливы, хотя одно из них по каким-либо причинам является более верным (например, суждение здорового более правильно, чем суждение больного). Контроверсии (Antilogiai), произведение, в котором Протагор доказывал, что "о каждой вещи существует два противоречащих друг другу суждения", и никакие опровержения вообще невозможны. Верное представление о Контроверсиях дает сохранившееся сочинение Двойные речи (Dissoi logoi) неизвестного софиста конца V в. до н. э., восходящее к произведениям Протагора (например, болезнь есть зло для больного, но благо для врача).

О богах (Peri theon) - первое греческое сочинение с подобным названием. Знаменитое первое предложение, которое ставит под сомнение возможность объективного познания божества: "О богах невозможно сказать ни что они существуют, ни что их не существует; ибо на пути к получению такого знания слишком много препятствий, главные из которых невозможность познания этого предмета посредством разума и краткость человеческой жизни" - выдвигалось в качестве причины вышеупомянутого обвинения в безбожии и сожжения произведения. Вероятно, в последующей части работы Протагор трактовал богов как объект человеческих верований и утверждал, что религия связана прежде всего с самим существованием людей. Сочинение О бытии (Peri tu ontos) заключало в себе полемику с учением элеатов. Это произведение, по-видимому, читал неоплатоник Порфирий.

Платон в своем диалоге Протагор вкладывает в уста главного героя известный миф о происхождении человека и человеческой культуры. Спорным вопросом является, были ли это подлинные взгляды Протагора. Протагор провозглашал релятивизм и сенсуализм, а его ученик Ксениад из Коринфа, опираясь на крайние выводы Протагора, сделал заключение о невозможности познания. Протагор заложил основы научной грамматики через различение видов предложений, родов существительного и прилагательного, времен и наклонений глаголов. Он занимался также проблемами правильной речи. Протагор пользовался большим авторитетом у потомков. Он оказал влияние на Демокрита, Платона, Антисфена, Еврипида (другом которого был), Геродота и, вероятно, на скептиков. Протагор является главным героем диалога Платона и одного из произведений Гераклида Понтийского.

Биография

Протагор из Абдеры (480-411)- один из главнейших софистов. Дляуспешности практических занятий риторикой, составлявшей для него, как идля всех софистов, главную задачу, он считал необходимым и теоретическоеизучение языка, и мышления.

В своих не дошедших до нас книгах пограмматике он разбирал вопросы о надлежащем употреблении различныхэлементов и форм речи, а в соч. по логике, если верить сообщению ДиогенаЛаэрэтя (IX кн.), он первый исследовал способы доказательств. Впрочем.по свидетельству Аристотеля (Rhetor. П.) цель всех этих изученийсостояла в том, чтобы "худшее рассуждение сделать лучшим".

Такая цельимела принципиальное оправдание в субъективизме П., выраженном в егознаменитой формуле; что "человек (в смысле каждого лица) есть мера всехвещей - сущих в их бытии и несущих в их небытии". Для обоснования такогопринципа Н. примыкает к философии Гераклита, указывавшего на непрерывнуюподвижность или текучесть всего существующего. В действительности нетникаких пребывающих вещей и постоянных определенных свойств; а толькобезостановочное движение и изменение. Те ощущения, в которых нам даетсявсе для нас существующее и вне которых мы ничего не знаем, суть лишьмоменты встречи двух движений: от ощущаемого и от ощущающего. Изразличия в скорости этих движений происходят различия и в качествахощущений, а следовательно, и все разнообразное содержание душевной жизнии внешнего мира, ибо как душа сводится всецело к ощущениям; так и всевещи дают нам о себе знать лишь в ощущении как действительномсоотношении внешнего движения с внутренним.

Если таким образом ничто намдоступное не существует само по себе, то нет смысла говорить и о том,что хорошо, или справедливо само по себе. Противоречащее этому указаниеП., что правда и стыд суть общий дар богов, которым снабжены все люди,имело, очевидно, лишь риторический характер. Более серьезно и согласно сточкою зрения П. его заявление, что он ничего не знает о богах,приводимая же им причина этого незнания: "по неясности предмета икраткости человеческой жизни" - имеет опять житейски-разговорный, а нефилософский характер.

Учение П. вдвойне неудовлетворительно:принципиальное отрицание всего, кроме единичных или моментальныхчувственных состояний в их данной наличности, во-первых, не проведено доконца теоретически, оставлены несогласные с принципом догматическиепонятия внешнего движения, как чего-то объективно существующего, затем -воспринимающего, или ощущающего субъекта, а также тех чувственныхорганов, от которых идет другое движение навстречу внешнему, -все этовеличины постоянные, обуславливающие собою данные наличные чувственныесостояния, но не сводимые на них без логического остатка; а с другойстороны принцип чувственной наличности, очевидно, не дает основания иобъяснения ни для какой связной и систематической деятельности, хотя бытакой, которою занимались софисты, ибо всякая такая деятельность, кромепребывающего единства сознания, заключает в себе еще свойствапредусмотрительности и целесообразности, не сводимые к наличностичувственных процессов.

П., занимаясь за плату публичным и частным преподаванием всякой "мудрости", разъезжал по всем греческим городамЕвропы и Азии и много раз был в Афинах, где в 411 г., во времяреакционного правления "четырехсот", был обвинен в атеизме; из опасенияуголовного приговора спеша удалиться в Сицилию, он дорогою случайноутонул. Все его многочисленные сочинения потеряны. См. Harpf, "Die Ethikdes P." (Гейдельберг, 1884); Halbfass, "Die Berichte des Platon undAristoteles uber P." (Страсб., 1882); Vitriтga, "De P. vita etphilosophia" (Грёнинген, 1851); Frei, "Quaestiones Protagoreae"(Бoнн,1845). Вл. С.

Биография

Протагор (ок. 485–411 до н.э.), греческий философ, уроженец Абдер во Фракии. Обучая людей искусству убеждающего слова, Протагор, один из первых и наиболее прославленных софистов, брал за это громадные по тем временам суммы. Сообщается, что в 444 до н.э. Протагор составил законы для афинской колонии Фурии и что часть жизни он провел на Сицилии, а часть в Афинах, но путешествовал и по другим городам Греции. В соответствии с некоторыми (не самыми достоверными) источниками, в 411 до н.э. афинянин Пифодор, член Совета четырехсот, привлек Протагора к суду за фразу: «Относительно богов невозможно знать ни того, что они существуют, ни того, что они не существуют. Препятствует этому многое, как неясность предмета, так и краткость человеческой жизни». Эти слова содержались в трактате Протагора О богах, и за них он подвергся осуждению и изгнанию из Афин, сочинения же его были сожжены.

Протагор погиб по пути на Сицилию в результате кораблекрушения. Сообщается, что он написал несколько сочинений, но ни одно из них не уцелело, и его учение восстанавливается главным образом по сообщениям Платона (у которого имеется названный именем Протагора диалог) и Диогена Лаэртия. Протагор утверждал, что объективной истины не существует, а есть лишь субъективное мнение. Эта концепция выражена в знаменитом приписываемом ему афоризме: «Человек есть мера всех вещей». Протагор полагался не на науку, а скорее на здравый смысл, а практический политический и социальный опыт человечества противопоставлял учениям теоретиков. Протагор был также первым систематизатором грамматики, он внес некоторую ясность в разделение существительных на три рода, а также в вопрос о временах и наклонениях глагола.

Использованы материалы энциклопедии "Мир вокруг нас".

Биография

Протагор (Protagoras) из Абдеры (около 480 - около 410 до н. э.), древнегреческий философ, основатель школы софистов. Разъезжал по Греции с пропагандой своего учения, много раз бывал в Афинах, одно время был близок к Периклу и Еврипиду, во время олигархического переворота в 411 обвинялся в атеизме: его книга о богах была сожжена в Афинах. Особенно поражало современников П. то, что он устраивал публичные диспуты, брал плату за обучение, ввёл в оборот софизмы. Трактаты П. до нас не дошли. П. прославился своим тезисом: "Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют". Содержащийся здесь субъективизм понимался П. как вывод из учения Гераклита (вернее, его последователей) о всеобщей текучести вещей: если всё меняется каждое мгновение, то всё существует лишь постольку, поскольку может быть схвачено индивидом в тот или иной момент; обо всём можно сказать как что-то одно, так одновременно и нечто иное, ему противоречащее.

Этот релятивизм проводился у П. и в религиозной области: "О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду". По-видимому, П. признавал существование и богов, и мира в целом, но в противоположность древней натурфилософии отрицал возможность достоверного познания объективного мира и признавал только текучесть чувственных явлений. В этике и политике П., по-видимому, был не склонен к последовательному проведению своего релятивизма: если мы не знаем истины, то можем знать, что полезно, об этом нам говорят естественное право и государственные законы; так, законодательство необходимо, поскольку в нас с самого начала вложены богами "справедливость" и "стыд", - здесь П. являлся сторонником как бы некоторого прагматизма. Имеются сведения о занятиях П. грамматикой, риторикой и художественным воспитанием.

Фрагменты в рус. пер.: Маковельский А., Софисты, в. 1, Баку, 1940, фрагм. 5-21.
Лит.: Ягодинский И. И., Софист Протагор, Каз., 1906; Чернышев Б., Софисты, М., 1929; Loenen U., Protagoras and the Greek community, Arnst., .
Л. Ф. Лосев.

Диалог заблудившегося и мудреца. Проблема максимализма.

Скованный Протагор

Спевсиппа! Кто принес эти яства и вино? - поинтересовался Протагор, возвратившийся после прогулки.

Да это какой-то юноша, видимо один из твоих учеников. Он ожидает тебя в сенях.

И что ему надобно?

Не знаю, но он сказал, что пришел по серьезному делу.

Протагор, несмотря на накопленную за весь день усталость, тут же отправился к своему гостю, который мирно почивал в саду.

Здравствуй, юноша!

Здравствуй, учитель! Я долго тебя ожидал, - ответил юноша. - Я вижу, ты устал, Протагор, если тебе угодно, то я могу зайти в другой раз.

Нет же, юноша, сиди, а я присяду рядом, мы вместе отведаем тех яств, что ты принес, запьем их вином, и мою усталость как рукой снимет. Но усталость может и не пройти, если разговор у нас с тобой не заладится, юноша. Интересно мне знать, по кому такому серьезному делу, как сказала Спевсиппа, ты ко мне наведался?

Учитель, мне неловко говорить то, что я собираюсь тебе сказать, но все же: мне думается, что я познал все, что возможно познать, и мне становится страшно от этой мысли.

Протагор, будучи известным скептиком, спокойно отнесся к словам своего ученика, не стал его ругать, а решил расспросить, что да как.

И что же ты познал? - спросил Протагор. - Расскажи-ка мне про это все, да поподробнее.

Я познал то, как предугадывать события, - ответил юноша. - Я познал логику всего происходящего, взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего.

И как же тебе это удалось? - еле сдержался Протагор от ухмылки.

Я долго думал, размышлял над этим, учитель. Я ходил на твои лекции, читал твои произведения, а также произведения других мыслителей.

Постой-ка! - ревнивый Протагор не мог не отреагировать на такие слова. - И кого же ты читал кроме меня?

Извини, учитель, если я тебя обидел. Но разве ты не согласен с тем, что наше государство всегда было богато умами? Ты ведь сам говорил, что читал Гомера, Гесиода, Гераклита, Ксенофана, Солона и других мудрецов...

А, ну раз так, то пожалуй, ты правильно поступил, - ответил Протагор, немного успокоившись, но сомнение все же оставалось: А из современников наших никого не читал?

Получается, что я для тебя уже в прошлом? - оскорбился Протагор.

Учитель, но ведь я всего лишь повторяю твои слова.

Я понял, учитель, ты хочешь сбить меня с толку. Я уже почти забыл, о чем хотел поведать.

Могу тебе напомнить, юноша, дабы ты не обвинял меня. Ты заявился ко мне, и сказал, что познал все. Честно признаюсь, я поначалу подумал, что ты спятил, но не стал паниковать, и решил тебя послушать. Я подумал, может это просто очередные максималистские выходки, а? - тут Протагор сделал небольшую паузу, задумался, и внезапно обратился к юноше со словами: Скажи мне, кто ты?

Я? - ответил юноша.

Ты, а кто же еще. Мы же тут вдвоем находимся. Неужели ты думаешь, что я стал бы у себя спрашивать, кто я такой?

Очень на вас похоже, учитель.

Тут Протагор не удержался от смеха, но, успокоившись, продолжил расспрашивать юношу.

Ну, так ты не ответил. Кто ты?

Я Поликсен, твой ученик, неужели ты забыл меня?

А, так это ты, Поликсен? А я то не узнал тебя - думал, что это Бог надо мной издевается. Я ведь всегда думал (дураком был!), что только Богу дано познать все, а что может человек, особенно если он такой юный как ты, Поликсен. О, Зевс, чем я провинился пред тобой?

Учитель, не гневись, я уверен, что мои слова успокоят тебя.

Молви же, юноша.

Учитель, ты говорил, что существование заключается в отрицании, что каждый последующий шаг - это отрицание предыдущего.

Предыдущего или предыдущих?

Но это же одно и то же. Что нам дано сравнивать? Только прошлое с предполагаемым будущим, а настоящее отсутствует. Что бы я ни сделал, все уже в прошлом, и то, что я сейчас говорю, неминуемо становится прошлым, историей, причем такой же далекой и необратимой, как и древность. Лишь мой разум посредством памяти определяет, что ближе, а что дальше, ослабляя свой захват к более далеким событиям и явлениям, но крепко держа недавние.

Значит, одинаково далеко, говоришь? А как же разум определяет, что ближе, а что дальше, разве не по тому ли, что было позже или ранее? Может, настоящее и отсутствует, как таковое, поскольку его нельзя потрогать, остановить, оно слишком быстрое и текучее, но в таком случае, Поликсен, прошлого и будущего вообще не существует по той простой причине, что их и нет вовсе, кроме как одного - в памяти, второго - в представлениях. Есть ли вообще что-либо из перечисленного нами в действительности?

Да, учитель, несомненно, последовательность существовала, но после она остается лишь в сознании, хотя могла быть просто сгустком информации, без наличия какой-либо логики.

Хорошо, пусть будет так, но к чему же ты ведешь?

К тому способу, которым можно предсказывать будущее, учитель.

И ты действительно считаешь это важным? - ухмыльнулся Протагор.

А разве философ не стремится узнать будущее?

Может быть, но, скорее, желает понять, что такое будущее само по себе, а не каково оно будет. Вряд ли будущее может всерьез волновать умного человека, если на то нет необходимости, к примеру, профессиональной. А все потому, что философа не интересует "не-сущее", коим является будущее. Поликсен, никогда не забывай те слова, которые я говорю вам, своим студентам; одно из важнейших заключается в том, что философия - это познание действительности. Действительности! Понимаешь?

Но как же, учитель, ведь предсказание будущего может принести прибыль.

Какую такую прибыль?

Ну, помнишь, как Фалес разбогател на урожае, предсказав погоду?

И это единственное поучительное, что ты выбрал из того случая? А разве ты не помнишь, что Фалес этим доказал, что философ при желании может разбогатеть, только вот деньги не являются для него самоцелью. Он не сделал бы такого, если бы его не упрекали в нищете и убогости.

Учитель, я понял, что будущее - это отрицание прошлого. Каждый последующий день - отрицание предыдущего, его зеркальное отражение.

Как это?

Ну, для того, чтобы узнать будущее, необходимо приставить ко дню сегодняшнему зеркало.

И что же там можно увидеть?

День завтрашний.

А как же ты его увидишь, если он еще не наступил?

Увижу, если найду точку соприкосновения противоположностей.

Так ты, получается, воспринял все то, что я говорил вам о диалектике? Правильно говоришь, Поликсен, но не надо так углубляться, пока на то не будет объективной необходимости, иначе я, да и не только я, а все люди, будут считать тебя сумасшедшим. Что заставляет человека заглядывать в будущее, пытаться его предугадать?

Думаю, что...

Не перебивай меня, я еще не все сказал. Человек должен относиться спокойно ко всему тому, что происходит в процессе его существования; каждый должен знать меру. Когда кто-либо эту меру переступает, жизнь становится глупой. Те, кто обычно держится за свою жизнь, как за что-то ценное, беспокоится за свое будущее, боится потерять жизнь, выглядит очень смешно, Поликсен. Но в действительности человек не может бояться потерять свою жизнь, поскольку дана она ему Богом, и он ее заберет, когда посчитает нужным, посему беспокоятся они не за жизнь, а за то, с чем она их связала. Один страшится потери денег и богатств, другой - потери друзей и подруг, третий - власти, авторитета, почета, четвертый - перспектив и так далее. Вот я и думаю сейчас, Поликсен, что так привлекло тебя в жизни, почему ты забеспокоился о будущем?

Протагор, не думаю, что я отношусь к тем людям, которых ты сейчас подразумеваешь. Я просто надеюсь использовать свое знание, хочу зарабатывать на жизнь именно таким путем, у которого есть две развилки: либо я оставляю свое знание при себе, используя его для собственной наживы, либо даю советы другим, получая за это плату. У меня, конечно же, нет на данный момент точной методики прогнозов, но я уверен в том, что с твоей помощью мне легко удастся найти все необходимые способы. Но, к примеру, будь я врачом...

Что? - Протагор раскрыл рот от удивления.

Не беспокойся, учитель, я не собираюсь становиться таковым, я просто приведу пример. Врач может прогнозировать состояние своего пациента следующим образом: пациент чувствует себя хорошо, пациент чувствует себя плохо, пациент чувствует себя нормально...

Откуда ты взял именно такую последовательность? А почему не наоборот?

Все зависит от того, какое состояние является первым.

А как узнать, какое именно состояние является первым? - Протагор, казалось, запутался в мыслях своего собеседника.

Это очень просто: любое состояние может стать точкой отсчета. Я могу начать по-другому: пациент чувствует себя плохо, пациент чувствует себя хорошо, пациент чувствует себя нормально. Далее он ощущает себя ненормально, а в итоге он вообще никак себя не чувствует, то есть, на этом цепочка заканчивается.

Оптимистично, - улыбнулся Протагор. - Но в твоей речи имеется один большой минус, ведь ты говоришь не о самом состоянии пациента, а о суждении об этом состоянии, которое редко бывает правильным, и уж тем более - точным.

Да, но ведь врач способен на это, а мысли пациента текут в аналогичной логической последовательности, которая может совпадать, а может и не совпадать с истинным его состоянием. - Поликсен затих на минуту, как бы набираясь сил, затем продолжил. - Протагор, я уверен, что ты сможешь помочь мне в этом деле. Научи меня секретам диалектики, которые мне еще не известны или же направь меня на путь истинный: скажи, что я неправ, и я прекращу это занятие или помоги мне развить это знание.

Поликсен, посмотри на меня внимательно, глупый ты юноша, разве не видишь ты мои седые волосы? Неужели ты считаешь, что я в свои старческие годы способен что-либо создавать? Нет у меня ни сил, ни желания спорить с такими настырными учениками как ты, а тем более изменять своему учению, ведь именно к этому сводится все, что ты говоришь. Знаю я одного человека, Поликсен, который способен удовлетворить все твои устремления, живет он в Афинах - я как-то раз с ним встречался и беседовал. Зовут его Сократ, он энергичен, в расцвете сил, и способен разговаривать с кем угодно, сколько угодно и, если не ошибаюсь, о чем угодно. Говорят, многому может научить, так что отправляйся-ка ты, Поликсен, в Афины, а я останусь здесь, в Абдере, и буду учить, как учил раньше.

Софистика - открытый рационалистический (ранее натуралистический) период греческой философии.

Софистом (от греч. sohyists - искусник, мудрец) сначала именовали человека, который посвящал себя умственной деятельности, или искусного в какой-либо премудрости, в том числе учености. Таким почитали Солона и Пифагора, а также знаменитых «семь мудрецов». Впоследствии смысл этого понятия сузился, хотя и не заключал еще негативного смысла.

Софистов было немало, но наиболее характерны для сути этого направления - Протагор (ок. 480 - ок. 410 до н.э.), Горгий (ок. 483-375 до н.э.), Продик (род. между 470 и 460 до н.э.). Каждый из них обладал неповторимой индивидуальностью, но в целом они разделяли схожие воззрения.

Софисты - эти «учителя мудрости» - учили не только технике политической и юридической деятельности, но и обучали вопросам философии. Важно подчеркнуть, что софисты сосредоточили свое внимание на социальных вопросах, на человеке и на проблемах коммуникации, обучая ораторскому искусству и политической деятельности, а также конкретно-научным и философским знаниям. Некоторые софисты обучали приемам и формам убеждения и доказательства независимо от вопроса об истинности. В своем стремлении к убедительности софисты доходили до идеи, что можно, а нередко нужно, доказать все, что угодно, и также что угодно опровергнуть, в зависимости от интереса и обстоятельств, что приводило к безразличному отношению к истинности в доказательствах и опровержениях. Так складывались приемы мышления, которые стали именоваться софистикой. Софисты как образованные люди прекрасно понимали, что чисто формально можно доказать все.

Наиболее полно суть воззрений софистов выразил Протагор. Ему принадлежит знаменитое положение: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют». Он говорил об относительности всякого знания, доказывая, что каждому утверждению может быть с равным основанием противопоставлено противоречащее ему утверждение. Заметим, что Протагор написал законы, определявшие демократический образ правления и обосновал равенство свободных людей.

Другой представитель софистов - Горгий утверждал, что бытие не существует. Если бы оно существовало, то его невозможно было бы познать, так как между бытием и мышлением существует непреодолимая несовместимость Несовместимость обусловлена способностью мышления создавать несуществующие образы. Мыслимое бытие принципиально отличается от средства его выражения - слова.

Продик проявлял исключительный интерес к языку, к назывной (номинативной) функции слов, проблемам семантики и синонимии, т.е. идентификации совпадающих по смыслу слов, правильному употреблению слов. Он составлял этимологические гроздья родственных по значению слов, а также анализировал проблему омонимии, т.е. различения смысла графически совпадающих словесных конструкций с помощью соответствующих контекстов, и очень большое внимание уделял правилам спора, приближаясь к анализу проблемы приемов опровержения, что имело огромное значение в дискуссиях.

Софисты были первыми преподавателями и исследователями искусства слова. Именно с них начинается философская лингвистика. Им принадлежит заслуга в изучении греческой словесности. Раз объективной истины нет и субъект является мерой всех вещей, тогда есть лишь видимость истины, которую может порождать человеческое слово и по произволу менять его смысл, делая сильное слабым и, наоборот, черное белым, а белое черным. 8 связи с этим софисты посчитали словесность чрезвычайно важным объектом осмысления, и слово явилось самостоятельным предметом изучения. Хотя иные софисты были крупными мыслителями, релятивизм их зачастую вел к субъективизму и скептицизму. Вместе с тем нельзя отрицать их несомненной роли в развитии диалектики.

Философия Сократа

Поворотным пунктом в развитии античной философии явились воззрения Сократа (469-399 до н.э.). Его имя стало нарицательным и служит для выражения идеи лудрости. Сам Сократ ничего не писал, был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, отсюду вступал в философские споры.

Неоценимая заслуга Сократа состоит в том, что в его фактике диалог стал основным методом нахождения истины. Если прежде принципы просто постулировались, то Сократ критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы. Его антидогматизм выражался а отказе от претензий на обладание достоверным знанием. Сократ применял повивальное искусство, именуемое мэйевтикой - искусство определять понятия при посредстве наведения. С помощью искусно задаваемых вопросов он выделял ложные определения и находил правильные. Обсуждая смысл разнообразных понятий (благо, мудрость, справедливость, красота и т.д.), Сократ впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения понятий, что явилось бесценным вкладом в формирование науки логики.

Сократ прославился как один из родоначальников диалектики в смысле нахождения истины при помощи бесед и споров. Метод диалектических споров Сократа заключался в обнаружении противоречий в рассуждениях собеседника и приведения его к истине посредством вопросов и ответов. Он первый увидел в отчетливости и ясности суждений основной признак их истинности. В спорах Сократ стремился доказать целесообразность и разумность как мира, так и человека. Он совершил поворот в развитии философии, впервые поставив в центр своего философствования человека, его сущность, внутренние противоречия его души. Благодаря этому познание переходит от философского сомнения «я знаю, что я ничего не знаю» к рождению истины посредством самопознания. Сократ возвел в философский принцип знаменитое изречение дельфийского оракула: «Познай самого себя!» Главная цель его философии - восстановить авторитет знания, поколебленный софистами. Его неугомонная душа неподражаемого спорщика стремилась трудом непрестанным и упорным к совершенству общения, дабы уяснить истину. Сократ твердил, что он знает только то, что он ничего не знает.

Сократ акцентировал своеобразие сознания сравнительно с материальным бытием и одним из первых глубоко раскрыл сферу духовного как самостоятельную реальность, провозгласив ее как нечто не менее достоверное, чем бытие воспринимаемого мира, и тем самым как бы возложил ее на алтарь общечеловеческой культуры для изучения всей последующей философской и психологической мыслью. Рассматривая феномен души, Сократ исходил из признания ее бессмертия, что увязывалось с его верой в Бога.

В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми: никто не зол по доброй воле, люди злы лишь по неведению!

Политические воззрения Сократа базировались на убеждении, что власть в государстве должна принадлежать «лучшим», т.е. опытным, честным, справедливым, порядочным и непременно обладающим искусством государственного управления. Он подвергал резкой критике недостатки современной ему афинской демократии. С его точки зрения: «Худшее - это большинство!» Ведь далеко не все, избирающие правителей, разбираются в политических, государственных вопросах и могут оценить степень профессионализма избираемых, их моральный и интеллектуальный уровень. Сократ ратовал за профессионализм в делах управления, в решении вопроса о том, кто и кого может и должен избирать на руководящие посты.

Философия Аристотеля как энциклопедическое учение

Философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты в творениях Аристотеля (384-322 до н.э.), воззрения которого, энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности. Исходя из признания объективного существования материи, Аристотель считал ее вечной, несотворимой и неуничтожимой. Материя не может возникнуть из ничего, не может также увеличиться или уменьшиться в своем количестве. Однако сама по себе материя, по Аристотелю, инертна, пассивна. Она содержит лишь возможность возникновения действительного многообразия вещей. Чтобы эту возможность превратить в действительность, надо придать материи соответствующую форму. Под формой Аристотель разумел активный творческий фактор, благодаря которому вещь становится действительной. Форма - это стимул и цель, причина становления многообразных вещей из однообразной материи: материя - своего рода глина. Для того чтобы из нее возникли разнообразные вещи, необходим гончар - бог (или ум - перводвигатель). Форма и материя неразрывно связаны между собой, так что каждая вещь в возможности уже содержится в материи и путем естественного развития получает свою форму. Весь мир представляет собой ряд форм, находящихся в связи друг с другом и расположенных в порядке все большего совершенства.

Категории - это фундаментальные понятия философии. Аристотелевское рассмотрение соотношения материи и эйдоса (формы), акта и потенции выявляет энергийный динамизм сущего в его развитии. При этом мыслитель усматривает причинную зависимость явлений сущего: все имеет причинное объяснение. В связи с этим он проводит различение причин: есть действующая причина-это энергийная сила, порождающая нечто в потоке универсального взаимодействия явлений сущего, не только материи и формы, акта и потенции, но и порождающей энергии-причины, имеющей наряду с действующим началом и целевой смысл: «то, ради чего».

Аристотель разработал иерархическую систему категорий, в которой основной была «сущность», или «субстанция», а остальные считались ее признаками. Стремясь к упрощению категориальной системы, Аристотель затем признал основными только три категории: сущность, состояние, отношение.

По утверждению Аристотеля, мировое движение есть цельный процесс: все его моменты взаимно обусловлены, что предполагает и наличие единого двигателя. Далее, исходя из понятия причинности, он приходит к понятию о первой причине. А это так называемое космологическое доказательство бытия божия. Бог есть первая причина движения, начало всех начал. И в самом деле: ведь ряд причин не может быть бесконечным или безначальным. Есть причина, сама себя обусловливающая, ни отчего не зависящая: причина всех причин. Ведь ряд причин никогда бы не закончился, если не допустить абсолютного начала всякого движения. Этим началом является божество как общемировая сверхчувственная субстанция.

Аристотель дал анализ различных «частей» души: памяти, эмоций, перехода от ощущений к общему восприятию, а от него - к обобщенному представлению; от мнения через понятие - к знанию, а от непосредственно ощущаемого желания - к разумной воле. Душа различает и познает сущее, но она «немало времени проводит в ошибках» - «добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях безусловно труднее всего». Согласно Аристотелю, смерть тела освобождает душу для ее вечной жизни: душа вечна и бессмертна.

Познание у Аристотеля имеет своим предметом бытие. Основание опыта - в ощущениях, в памяти и привычке. Любое знание начинается с ощущений: оно есть то, что способно принимать форму чувственно воспринимаемых предметов без их материи. Разум же усматривает общее в единичном. Нельзя приобрести научное знание лишь с помощью ощущений и восприятий в силу преходящего и изменчивого характера всех вещей. Формами истинно научного знания являются понятия, постигающие сущность вещи. Детально и глубоко разработав теорию познания, Аристотель создал труд по логике, который сохраняет свое непреходящее значение и поныне. Он разработал теорию мышления и его формы, понятия, суждения, умозаключения и т.д. Аристотель является основоположником логики.

Я познаю мир. Философия Цуканов Андрей Львович

«ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ»

Многим знакомо слово «софизм» - произносимое, как правило, с оттенком пренебрежения в голосе и обозначающее псевдомудрое, псевдоистинное высказывание. Это слово восходит к названию существовавшей в Древней Греции традиции софистов, или учителей мудрости. Они создавали школы, где обучали юношей разным наукам и искусствам, главным из которых они почитали искусство формулировать и отстаивать в споре свое мнение по тем или иным важным философским вопросам. Софисты любили рассуждать буквально обо всем - о строении мира, о бытии, о человеке и обществе, о математике, музыке, поэзии и многом другом. Часто эти рассуждения казались парадоксальными, противоречащими здравому смыслу, но софистов это мало беспокоило - главное, считали они, чтобы рассуждение, доказывающее то или иное мнение, было логически стройным. А соответствует ли оно истине или нет - неважно, ибо софисты считали, что нет и не может быть никакой общей или объективной истины.

Софисты занимали философскую позицию сомнения по отношению к тому, что утверждали до них первые натурфилософские системы Фалеса, Парменида, Гераклита, Демокрита и др. Софисты считали, что если принять точку зрения того или другого натурфилософа, то придется признать, что человеческое познание просто невозможно. Ведь познание есть процесс продвижения или развития сознания. Если же, к примеру, принять позицию Парменида о невозможности движения, то тогда никакой процесс, в том числе и познавательный, невозможен. Если же, напротив, принять позицию Гераклита о том, что «все течет, все изменяется», то получится, что познанию просто не на что будет опереться. Действительно, если я в данный момент познал что-то о предмете, то уже в следующий момент времени и этот предмет изменился, и я, познающий его, тоже изменился - таким образом, полученное знание неистинно, оно как бы повисает в воздухе.

Один из самых известных софистов, Горгий (ок. 483-373 гг. до н.э.), ученик Эмпедокла, первым сформулировал три принципа относительности человеческого познания: ничего не существует; если что-то и существует, то его нельзя познать; а если его и можно познать, то нельзя это знание передать и объяснить другому. Интересно, что Горгий огромное значение придавал главному из существовавших в те времена способов передачи информации - речи. «Речь, - говорил он, - является могущественной владычицей, которая выполняет божественнейшие дела наименьшим и наинезаметнейшим телом, ибо способна и отогнать страх, и отвести скорбь, и вызвать заботу, и увеличить сочувствие».

Другой известный софист, Протагор (ок. 481-411 гг. до н.э.), рассматривая проблему познания, считал, что оно есть исключительно личное дело каждого человека. Нет общего, объективного знания о мире, каждый человек познает что-то свое, и сам для себя определяет истинность своего знания. Протагору принадлежит знаменитая фраза: «Человек есть мера всех вещей», говорящая не о том, что человек властвует над миром, а о том, что у него нет никакого другого критерия истинности своего знания о мире, кроме себя самого.

Софисты прославились тем, что высказывали множество очень спорных мыслей. Чего скажем стоит только одна фраза софиста Фразимаха о том, что «справедливость - это не что иное, как выгода сильнейшего». Тем не менее, софистика сыграла очень важную роль в развитии философии - во-первых, она поставила вопрос об относительности философского познания, и, во-вторых, подготовила понимание того, что человек есть центр философии, и этим создала почву для появления учений таких великих философов, как Сократ, Платон и Аристотель.

Из книги Диалектика мифа автора Лосев Алексей Федорович

I. МИФ НЕ ЕСТЬ ВЫДУМКА ИЛИ ФИКЦИЯ, НЕ ЕСТЬ ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ВЫМЫСЕЛ Это заблуждение почти всех «научных» методов исследования мифологии должно быть отброшено в первую голову. Разумеется, мифология есть выдумка, если применить к ней точку зрения науки, да и то не всякой, но

Из книги Библия Раджниша. Том 3. Книга 1 автора Раджниш Бхагван Шри

Из книги Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения автора Перевезенцев Сергей Вячеславович

Глава X. (Что) этот разум есть некое изречение вещей, подобно тому как мастер сначала говорит про себя о том, что он будет делать А эта форма вещей, которая в разуме его (создающего) предшествовала сотворению вещей, - что она иное, как не некое изречение вещей в самом разуме,

Из книги Шотландская философия века Просвещения автора Абрамов Михаил Александрович

Глава XXII. (Что) Он один есть то, что Он есть, и Тот, Кто Он есть Итак, Ты один, Господи, есть то, что Ты есть, и Ты один есть Тот, Кто Ты есть. Потому что то, что в целом представляет собой одно, в частях своих - другое, и в чем есть нечто изменчивое, не вполне есть то, что оно есть.И

Из книги Эннеады автора Плотин

7. Теория этики. „Человек моральный“. „Есть-Должно“ Все сделанное в двух Книгах Трактата, как уже говорилось, является пропедевтикой к последовательно научной теории морали. Высшее достижение в ней - теория морального чувства Хатчесона, по мнению Юма имела два

Из книги Введение в философию автора Фролов Иван

I. 1 ЧТО ЕСТЬ ЖИВОТНОЕ, А ЧТО - ЧЕЛОВЕК Удовольствие и страдание, страх и отважный порыв, желание и отвращение - где и в чем присутствуют все эти аффекты? В одной ли душе, или же в душе, погруженной в тело, или в чем-то третьем, так или иначе составленном из тела и души?

Из книги Итоги тысячелетнего развития, кн. I-II автора Лосев Алексей Федорович

9. Софисты: человек - мера всех вещей Человек и сознание - вот тема, которая входит в греческую философию вместе с софистами (софисты - учителя мудрости). Наиболее известными среди них были Протагор (ок. 485 - ок. 410 до н. э.) и Горгий (ок. 480 - ок. 380 до н. э.).Эти философы

Из книги Философия здоровья [Сборник статей] автора Медицина Коллектив авторов --

14. Аристотель: человек есть общественное животное, наделенное разумом Аристотель, однако, как и Платон, считал государство не просто средством обеспечения безопасности индивидов и регуляции общественной жизни с помощью законов. Высшая цель государства, согласно

Из книги Адвокат философии автора Варава Владимир

4. Мера Отметим прежде всего то, что Платон критикует протагоровское учение о субъективно–человеческом понимании меры (Theaet. 152a, 161c, e, 168d, 178b, 179b, 183b). В противоположность этому свой термин"мера"Платон понимает, конечно, как свойство объективного бытия, когда субъективное

Из книги Антология реалистической феноменологии автора Коллектив авторов

4. Мера В терминологии меры Аристотель, как и везде, отличается от Платона в двух отношениях. А именно, строго отличая идею и материю, Аристотель в основном исходит из их обязательного тождества. А кроме того, подобного рода тождество Аристотель понимает как активно

Из книги Лидерство: проклятье или панацея автора Поломошнов Борис

2. Произведение искусства есть человек Но что такое эта непосредственная ощутимость организма? Она, конечно, предполагает существование человека, и она требует признания человека как максимально совершенного и в то же время непосредственно ощутимого организма. Тут,

Из книги Как жить человеку на планете Земля? автора Тор Вик

Есть или не есть? Размышления о генной инженерии Наталья Аднорал, кандидат медицинских наук О генной инженерии говорят сегодня все. Одни связывают с ней надежду на избавление человечества от страданий. Другие считают реальной опасностью, ведущей мир к нравственной и

Из книги автора

10. Почему язык есть препятствие для философии, а философия есть борьба с языком? Философия в своем прорыве к истине (безотносительно к тому, как ее понимать: как подчиненную бытию или тождественную бытию) всегда прорывается через множество препятствий, которые возводит

Из книги автора

§ 38. Психологизм во всех своих формах есть релятивизм Борясь с релятивизмом, мы, конечно, имеем в виду психологизм. И действительно, психологизм во всех своих подвидах и индивидуальных проявлениях есть не что иное, как релятивизм, но не всегда распознанный и открыто

Из книги автора

2. Один – на всех и всех – до одного «Народ перестал оправдывать доверие правительства. Поэтому у правительства не остается другого выхода, кроме как ликвидировать свой народ и набрать себе новый». Бертольд Брехт. Далеко не у каждого лидера хватит мужества, чтобы

Из книги автора

Собрание 2. Что есть человек?! (Греция) Мыс Сунион. Скалистый обрыв и пропасть Эгея. Храм Посейдона. Последний луч солнца блеснул из-за моря. Быстро сгущалась тьма. И материализовывались знакомые лица, и подходили, и рассаживались кругом. В наступившей черной тьме слились и

Ранние греческие философы обращали свою мысль к тайнам мироздания и посвящали жизнь исканию истины ради нее самой. В тесном кругу друзей, объединенных духовными интересами, они делились своими идеями, но, как правило, не искали публичного признания. В глазах окружающих они часто выглядели чудаками, людьми "не от мира сего".

Фалес, один из греческих "семи мудрецов", однажды был осмеян служанкой, увидевшей как он, наблюдая за звездным небом, упал в колодец. Зачем он ищет самое далекое, если не видит того, что у него под ногами!

Первыми, кто сделал философию своей профессией, были софисты. Софистами или "учителями мудрости" они называли себя потому, что ставили задачу образования, готовя юношей к исполнению гражданского долга. В V веке до н.э. во многих городах Греции на смену политической власти старинной аристократии и тирании пришла рабовладельческая демократия. Возникали новые выборные учреждения – народные собрания и суды, что порождало потребность в подготовке людей, владеющих искусством политического и судебного красноречия, силой убедительного устного слова. Каждый, кто хотел влиять на общественные дела, должен был уметь отстаивать свою позицию в суде и народном собрании, ясно и убедительно выражать свое мнение по любому общественно значимому вопросу.

Чтобы убеждать людей, надо понимать их природу. Поэтому в центре внимания оказался уже не Космос, а человек , тайны человеческого сознания.

Один из "старших" софистов Протагор сформулировал великую мысль, которая и сегодня не оставляет нас равнодушными: "Человек есть мера всех вещей: существующих – что они существуют, и несуществующих – что они не существуют".

Трудно устоять перед соблазном истолковать эту мысль как открытие достоинства человеческой личности, утверждение ее самоценности. В действительности, смысл утверждения Протагора иной, это – утверждение относительности всякого человеческого восприятия и знания.

О каждой вещи, полагал он, возможны противоположные мнения (не случайно мы привычно говорим: "с одной стороны", "с другой стороны"). Чтобы ориентироваться в реальной ситуации, человек руководствуется своим собственным мнением, которое выражает его субъективное отношение к происходящему. Объективно же все мнения равноценны. Такая позиция, утверждающая относительность всех человеческих понятий, этическихнорм и оценок , получила название релятивизм (от латинского relativus – "относительный").

"Какими мне представляются вещи, таковы они и будут для меня, а какими тебе, такими будут для тебя". Вот дует ветер, один зябко ежится при его порывах, другой с удовольствием подставляет ему лицо. Так какой ветер сам по себе? Он холодный или теплый, приятный или неприятный? Все зависит от того, как к нему относиться, т.е. от самого человека. Нет объективного критерия для различения справедливого и несправедливого, добра и зла, истины и видимости истины.

В одном из своих диалогов Платон выводит двух братьев-софистов, которые берутся доказать простаку Ктисиппу, что его отец – собака, а сам он – брат щенят.

"Скажи-ка, есть ли у тебя собака?" – "Есть, и очень злая".

"А есть ли у нее щенята?" – "Да, и тоже злые".

"А отец этих щенят – твой?" – "Конечно, мой!" – отвечает простак, даже не подозревая, что тем самым он "признал" то, что требовалось доказать. Ясно, что доказательство это – мнимое, так как оно основано на подмене понятий. Местоимение "мой" в ответе Ктисиппа означает не отношения родства, а отношения владения. Но братьев-софистов интересует не логичность рассуждения, а поставленные на кон деньги.

Конечно, нарисованный Платоном образ софистов – скорее едкая карикатура, чем реалистический портрет. Но разве не карикатурно выглядит такое рассуждение: "Болезнь есть зло для больных, для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для продавцов вещей, нужных для похорон, и для могильщиков – благо".

Перенесению приемов софистики в сферу гражданской жизни софисты обязаны своей дурной репутацией, из-за которой слово "софистика" стало нарицательным ("преднамеренное использование мнимых доводов", "умение выдавать видимость за действительность").

Против этического релятивизма софистов, подрывающего моральное единство – основу не только общественного порядка, но и благополучия каждого отдельного человека – выступил афинский философ Сократ.

Систематизация и связи

Основания философии

«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» - изречение самого известного представителя античной софистики Протагора.

Что известно о самом Протагоре и его жизни? Протагор (ок. 490 до н. э. - ок. 420 до н. э.) - древнегреческий философ, один из старших софистов, по мнению древних – «самый неискренний, но самый острый из софистов». Он родился в городе Абдеры, во Фракии, был близок окружению Перикла. Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в ученики, увидев как тот, будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в вязанки. Протагор развивал искусство и приемы спора; уделяя большое внимание словесному выражению мысли, он классифицировал времена и модальности глагола, систематизировал приемы умозаключения. Известно, что Протагор написал книги «Наука спора», «О первоначальном порядке вещей», «О государстве», «О добродетелях», «О сущем».

В книге «О богах» Протагор отрицал возможность познания богов ввиду краткости человеческой жизни и сложности предмета: «О богах невозможно знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому, неясность вопроса и краткость человеческой жизни». Протагор был обвинен в безбожии (хотя он утверждал лишь непознаваемость богов) и афиняне изгнали его из города (по другой версии приговорили к смерти, Протагор бежал, но утонул при побеге) и сожгли его книги на площади. Современные исследователи обнаруживают в процессе над Протагором политические мотивы.

Некоторые полезные сведения о Протагоре и его учении можно получить из диалогов Платона, особенно из диалога «Протагор» и из «Истории западной философии» Б. Рассела. В платоновском диалоге «Протагор» Сократ называет великого софиста мудрейшим из нынешних. Уже в начале диалога ставится главная проблема: может ли человек знать, что ему нужно, а что нет, возможно ли этому научить и может ли такое знание дать софист, а точнее сам Протагор. Лучше и точнее всего род своих занятий определяет Протагор: «наука же эта – смышленость в домашних делах, уменье наилучшим образом управлять своим домом, а также в делах общественных: благодаря ей можно стать всех сильнее и в поступках, и в речах, касающихся государства». Учение Протагора состоит в обучении государственного управления и делании людей достойными гражданами. Тот, кто обладает знанием, может управлять собой, другими, государством в целом. Остается выяснить природу этого знания.

Знание как измерительное искусство или мера позволяет различать добро и зло, способствует построению правильного мировоззрения, с помощью которого человек способен адекватно оценивать ход вещей и событий и принимать верные решения, полагаясь на собственные силы и знания, не являясь заложником страстей или чужого мнения.

Б. Рассел рассматривает учение Протагора и софистику в целом в контексте политической жизни афинского общества того периода и проводит параллели с обстановкой в современном американском обществе.Рассел считает учение Протагора скептицизмом и проводит аналогию с философией прагматизма XX века. Важная особенность и значение софистики состоит в том, что она сделала знания доступными для всех желающих, тогда как другие философские направления того времени обладали эзотерической доктриной, которую не проповедовали публике. Рассел также отмечает интеллектуальную честность софистов: они готовы были следовать за доказательством, куда бы оно их не привело.

Теперь самое время, оставив общие предварительные замечания, перейти к рассмотрению самого тезиса Протагора о том, что человек есть мера всех вещей. Зная о склонности к практицизму и житейскому характеру философии Протагора, можно утверждать, что его изречение, возможно, представляет собой не только квинтэссенцию мысли, а играет роль некоторого жизненного совета, руководства к действию и даже императива. Большинство историков философии сходятся во мнении, что значение философии Протагора и других софистов состояла в обучении и передачи знаний, которые могут быть полезны в практической жизни.

Но в начале нужно совершить обзор толкований известного изречения Протагора. Платон в диалоге «Теэтет» представил свое понимание знаменитого изречения Протагора. Тезис известного софиста анализируется в контексте проблемы знания. Высказывание «человек есть мера всех вещей» Платон истолковывает следующим образом: «какой мне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова она для тебя». Кажимость, ощущения и знание для Протагора означают одно и то же. Словами Сократа, говорящего как бы от лица Протагора, Платон в диалоге «Теэтет» пишет: «… мудрецом я называю того, кто кажущееся кому-то и существующее для кого-то зло так преобразует, чтобы оно казалось, и было для того добром». Именно мудрец способен различать худшее и лучшее, на основе чего он вместо каждой дурной вещи заставляет достойную быть и казаться человеку и обществу справедливой. Цель философии Протагора состоит в выявлении такого знания или меры, которое позволило бы отличать справедливое от несправедливого и на основе этого строить правильное представление о мире. Имея перед собой калейдоскопическое представление о вещах, человек с помощью меры способен прийти к целостному представлению о действительности. В таком случае, учение Протагора действительно очень близко философии Гераклита, где Логос выступает упорядочивающим началом. Мера Протагора и Логос Гераклита очень близки по значению.

Субъективизм Протагора особого рода и отличается от новоевропейского субъективизма, что показал М. Хайдеггер в своем комментарии к тезису Протагора. В выражении «человек есть мера всех вещей» Хайдеггер видит проблему соотношения человека и сущего, бытия. Все сущее соотнесено с человеком, который является мерой для бытия сущего. Восприятие того, что присутствует, опирается на пребывании в круге непотаенности. Благодаря пребыванию в круге непотаенности человек принадлежит отчетливо очерченной среде присутствующего, за пределами которой находится неприсутствующее. Ограниченная принадлежность к кругу непотаенного составляет человеческую самость или Я. Человек есть мера, поскольку он дает кругу непотаенного стать основной чертой своего бытия. Разное отношение каждого человека к сущему определяется разными для каждого человека границами круга непотаенности. Сущим правит непотаенность, которая была поднята в античной философии до знания в качестве основополагающей черты сущего. «Человек каждый раз оказывается мерой присутствия и непотаенности сущего, через соразмерение и ограничение тем, что ему ближайшим образом открыто, без отрицания отдаленнейшего закрытого и без самонадеянного решения о его присутствии и отсутствии». Мера, таким образом, имеет смысл соразмерения с непотаенностью.

Рискну провести следующую аналогию. Человека при такой интерпретации можно сравнить с радиоприемником, а сущее - с радиоволнами. Тогда круг непотаенности будет диапазоном радиоволн, который способен улавливать приемник. Настроившись на нужную волну, приемник способен воспроизводить информацию, также и человек, пребывая в круге непотаенности, получает и воспроизводит информацию, обретая при этом свою самость. Как разные приемники отличаются друг от друга своей способностью и силой воспринимать сигналы, так и люди имеют разное отношение к сущему благодаря разному охвату круга непотаенности.

Отсюда следует еще одно предположение. Древневосточная философско-мифологическая традиция, как известно, отличалась пассивно-созерцательным характером мировосприятия. Западная философия деятельна и активна, причем сфера деятельности субъекта простирается на весь мир. Думаю, что древнегреческая философия отлична от обеих традиций в отношении бытия и вещей в мире. В античной философии человек – не созерцатель и не деятель, а передатчик знаний о бытии другим людям, причем знание должно передаться в той же чистоте, в какой оно созерцалось. В этом смысле заслуга софистики состоит в отмене эзотерического характера знаний и попытке адекватной передачи знаний всем желающим и стремящимся к познанию.

Интересный взгляд на изречение Протагора представляет статья Н.В. Голбана «Принцип человека-меры Протагора в свете его антропологии и онтологии». По мнению автора статьи, высказывание Протагора есть попытка решать вопросы бытия, опираясь на человека и его индивидуальный опыт. В контекст онтологии Протагор впервые ввел понятие человека. Н.В. Голбан приходит к выводу о том, что именно софисты открыли мир культуры как мир артефактов, того, что создано человеком. Человек как мера всех вещей означает, что бытие вещей зависит от деятельности человека как создателя вещей.

В этом пункте можно не согласиться с автором статьи и попытаться предположить иной ход мыслей. Цель и сущность философии софистов состоит не в том, чтобы ИЗМЕРИТЬ все вещи для их последующей переработки для себя, а в том, чтобы ПРИМЕРИТЬ вещи на себя. Не человек меняет вещи, а вещи меняют человека, именно в этом его принципиальное отличие от всех вещей и предметов – универсальная приспособляемость. Человек как мера всех вещей означает, что только человек способен стать любой вещью. Не в гносеологии, а в антропологии Протагора скрыт принцип относительности. Именно за умение софистами доказать не только одно утверждение, но и совершенно противоположное, они вызывали критику у Платона и последующих философов.

Мастером изображения таких метаморфоз в литературе является, конечно же, В.В. Набоков. В конце очень показательного в этом отношении романа под названием «Истинная жизнь Себастьяна Найта» он пишет: «В чем бы ни состояла его тайна, одну тайну усвоил и я, а именно: что душа – всего лишь способ бытия, а не какое-то неизменное состояние, что всякая душа станет твоей, если уловить ее биение и следовать за ним. Посмертное существование – это, может быть, наша полная свобода осознанно поселяться в любой душе по выбору, в любом числе душ, - и ни одна из них не заподозрит об этом попеременном бремени». Понятно, что под термином «вещь» нельзя понимать только материальные предметы, сюда входит и «мыслящая вещь», душа человека. Тогда проясняется смысл и цель педагогической деятельности софистов: уловить биение души.

Выяснив, как возможно понимать и интерпретировать человека и его отношение к бытию, остается только определить, что следует понимать под мерой в изречении Протагора. Существует легенда, по которой фараон, созвав всех своих жрецов, задал им вопрос: как с помощью одного единственного слова можно описать всю Вселенную. Этим словом была мера. Категория меры – одна из центральных категорий античной философии. В высказываниях семи мудрецов у четырех из них упоминается мера. Клеобул: «Мера лучше всего». Солон: «Ничего слишком; все хорошо, что в меру». Фалес: «Блюди меру». Питтак: «Знай меру».

Г.В.Ф. Гегель в «Науке логике» пишет о том, что греческое сознание того, что все имеет меру, понимает эту категорию как необходимость, судьбу, как всем вещам поставленную границу.

Интересным представляется интерпретация меры в контексте теории триединства, представленной в видео курсе лекций по «Общей теории управления», прочитанном академиком генерал-майором К.П. Петровым. Автор лекций рассматривает меру в связи с триединым восприятием человеком мира, включающим в себя материю, информацию (образ) и меру. Вселенная обладает всей полнотой сведений о самой себе. Общевселенская мера – объективная, полная, многомерная матрица возможных состояний материи в мироздании или иерархически организованная многоуровневая система кодирования информации. Человек осваивает полную меру путем освоения объективных частных мер на основе соизмерения, проявляющемся в различии. Различие есть процесс субъективного выявления частной информации из объективной полноты мироздания.

Оставляя в стороне определения материи и информации, следует остановиться на определении меры. Мера – предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящаяся информация обо всех процессах. Эзотеризм есть сокрытие меры от непосвященных, что влечет сокрытие истины. Мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации. Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру – управляющим. Целью Протагора и софистов было обучение и подготовка людей, способных к управленческой деятельности.

Любой процесс передачи информации есть процесс управления человека человеком. Передача информации обычно происходит с помощью слов, следовательно, именно слово является мерой вещей. Произносимое слово создает у человека образ, в соответствии с которым происходит понимание или непонимание явления. Не случайно формирование герменевтики как учения о понимании и интерпретации началось с деятельности софистов – первых греческих филологов. Если в процессе познания, осуществляющегося по схеме: явление – образ – слово, нет искажений, то мир воспринимается правильно и адекватно. Если слово искажено по незнанию или по умыслу, то складывается искаженный образ и неправильное понимание явлений.

В результате проведенного анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:

1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;

2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;

3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;

4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;

5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.

marall, 26 Ноябрь, 2008 - 22:14

>Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру – управляющим.

бэконовское "знание - сила?"
Между знанием и его применением есть разница, порой заполняемая ленью, страхом, безразличием и т.п, что не даёт испотзовать знание на практике.

"Между знанием и его применением есть разница, порой заполняемая ленью, страхом, безразличием и т.п, что не даёт испотзовать знание на практике".
На мой взгляд, источником лени, страха, безразличия является как раз незнание. Истинное знание предполагает возможность его эффективного применения.

бэконовское «знание - сила?»
Действительно, между эмпириком Бэконом и софистом Протагором много общего в гносеологическом аспекте. Оба полагали чувственный опыт источником знания (см. Теэтет). Со времени Сократа и софистов знание в античной философии начинает носить утилитарный оттенок, ему можно научить (см. диалог Протагор). Оно не только самоценность, но его можно применять, например, в судебном процессе, при воспитании добродетельного юношества. Но, если бэконовское "знание - сила" распространяется на весь мир, в том числе и природный, то в античной мысли знание применимо только в отношении социума. Поэтому платоновские философы должны управлять государством на основании знаний, но нет даже намека на вмешательство в дела природы.

Современное прочтение Протагора: 1. Человек есть мера всех приобретенных им вещей; 2. Все вещи, приобретенные человеком, есть его мера.

3. Жизнь человека есть мера-ценность всех его ыещей.

4. Все вещи челоыека есть его мера-ценность.

5. Человек есть мера всех вещей, в том числе и сам человек.

6. Все вещи, включая и человека, есть мера-ценность жизни человека.

7. При сложных родах врачи спасают женщину.

Кстати, это очень интересно. Если бы можно было узнать, по каким ссылкам, ключевым словам приходят на сайт, можно было бы работать в определенном направлении, типа, народу интересно то-то и то-то... и, соответственно, активно обсуждать то-то и то-то. Так было бы продуктивнее, что-то вроде обратной связи. А то постишь какой-нибудь текст и думаешь, а это хоть кому-нибудь интересно?

Со всем с Вами согласен. Но как бороться против софистов? Единственным оружием здесь может быть только логика. Когда два человека спорят, их тезисы противоречат друг другу. Могут ли они оба быть правы? Софист скажет: могут! Пусть так, но может ли один субъект придерживаться противоречивых тезисов? Человек может противоречить другому человеку, но может ли человек противоречить сам себе? Нельзя утверждать то, что ты сам отрицаешь и наоборот - закон запрещения противоречия.

Так почему же противоречивые суждения могут быть одновременно истинными, если их отстаивают разные субъекты, когда они же не могут быть одновременно истинными, если возникают в голове у одного человека (внутреннее противоречие)???

Извините, Алексей Аркадьевич, за поздний ответ, но ведь лучше поздно, чем никогда.

Здравствуйте, Дмитрий! Вы в своем вопросе сразу же даете и ответ: "Единственным оружием здесь может быть только логика". Субъективистской, лукавой логике софистов должна быть противопоставлена объективная и серьезная содержательная логика. Образец такой борьбы с софистами нам завещал в своих трудах Платон. Кстати, он показал нам, что как объект критики софист для философии... очень полезен. В том смысле, что он демонстрирует нам, как мыслить не надо, и стимулирует поиски того, а как же следует мыслить правильно. Когда, например, софисты обрадовались выводу Парменида о том, что небытия - нет, а это, по их логике означало, что нет и заблуждений и лжи и, следовательно, любое, самое нелепое мнение - истинно, тогда Платон в пику их «логике» выдвинул тезис о том, что бытие неоднородно, оно состоит из подлинного бытия - мира умопостигаемых идей вещей и из бытия неподлинного («иное бытия») - чувственно доступного мира материи вещей . Первый мир, по Платону, - источник истины, второй мир - источник заблуждения. И фактически провозглашение мира эйдосов было великим открытием Платоном того, что каждая вещь обладает сущностью, без познания которой истинного знания о вещи быть не может.

Нет ни чего более далекого от Протагора, чем понятие информации. Само понятие информации подразумевает, что есть некоторое содержание, которое может принимать разные формы. Как вода, наливаемая в разные сосуды, остается все же водой. Но у Протагора даже существование вещи зависит от человека. Какое уж тут сохранение содержания? Для одного жидкость, налитая в сосуд есть вода, немного грязная, для другого спирт, сильно разбавленный.

Возможно, интерес вызвала сама тема. Историки философии так и не определились с кем они имеют дело в лице софистов. Некоторые чтобы увильнуть от ответа пишут, что софисты не образовывали единой школы. Кто-то видит аналогии софистов с аналитической философией языка, кто-то с Кантом. Если рассматривать античную философию с позиции противоположностей, то софистов можно назвать конструктивистами. Их интересует как человеческий ум творит реальность. В противоположность им онтологистов (Платон, Аристотель) интересует только то, что есть.

Кстати, да. В интернете как-то очень мало исследований по софистам можно найти. Я буду только благодарен, если у Вас есть какие-то интересные ссылки.

Софисты - субъективисты. Существуют споры, о каком человеке идет речь в афоризме "Человек есть мера всех вещей" - это каждый отдельный человек или человек вообще. Судя по другим фрагментам, имеется в виду, что каждый отдельный человек сам для себя мера вещей, т.е. истина у каждого своя.

Ссылок нет.
Да, софисты - субъективисты.
Какой мерой мы меряем длину доски, конкретной или абстрактной? С одной стороны длина доски измеряется мерой длины вообще (а не объема). Но конкретная длина получается применением конкретной (см, м, дюйм...) меры. Также по-моему само понятие существование вещи как-то связано с понятием человека вообще (а не линейки, хотя бы вообще). Но существование конкретной вещи определяется конкретным человеком. Как-то так.
Я думаю, в субъективизме вообще нет истины. Есть некая удовлетворенность, адекватность, но не истинность. Вот у Платона, Лосева и др., у них есть истина.

У Протагора тоже есть истина. Своя личная. С другой стороны, софисты вроде Горгия утверждали, что все ложь.

В одном из диалогов Платона, кажется в "Кратиле", Сократ упоминает Протагора, утверждавшего, что люди воспринимают вещи по-разному, и Евтидема, что люди воспринимают вещи одинаково. Оба, по словам Сократа, не правы, т.к. и в том и в другом случае не было бы различия между разумными и неразумными людьми, но поскольку не все люди разумны, а кто-то более разумнее, кто-то менее, то отсюда Сократ делает вывод, что вещи имеют сами в себе прочную основу - сущность, независимо от познающего их. По-видимому, тот, кто более разумен, ближе к пониманию сущности вещей, чем тот, кто менее разумен. А если этой сущности нет, то нет никакого различия, кто разумен, а кто безумен.

Для Платона истина объектива. Но что такое личная истина Протагора? Это какой-то оксиморон. Может быть лучше говорить "у каждого своя правда"? В сети нашелся некий фрагмент:

Протагорово сведение истины к человеческому измерению рассматривается в противопоставлении той божественной объективности как субъективизм и релятивизм. Но это справедливо только при том допущении, что Парменид и Протагор говорят об одной и той же истине - об истине внешнего по отношению к человеку мира. Однако у слова «ἀλήθεια» есть еще одна сфера применения, кроме природной, это суд, демократическое полисное судопроизводство. Выступая перед судом сограждан, Сократ обещает выложить «πάσαν τὴν ἀλήθειαν» - все без утайки. «Ἀλήθεια» здесь уже не откровение, но откровенность. Ложь в суде преследовалась по закону во все времена. Ложь - когда о вещах говорят «как они не суть», когда же «как они суть»- это правда, истина, ἀλήθεια. Но можно ли требовать на суде от рядового гражданина сверхчеловеческого божественного откровения? Разумеется, нет. Справедливо ли преследовать по суду человека за его конечность, за его земное несовершенство? Разумеется, несправедливо. Мерой правды и неправды в суде выступает сам человек, его откровенность. Чистосердечно заблуждаясь, чего-то по простоте душевной не понимая, но оставаясь откровенным, искренним, человек не лжет, он и не может претендовать на большее, чем откровенность, - как что ему представляется, так это и есть для него, большее - для богов или от богов. Это и была великая правда Протагора, которая заставила платоновского Сократа вопрос об истине поставить как вопрос о человеческой природе. Если в природе человека нет ничего сверхчеловеческого, то прав Протагор и нет истины помимо субъективного представления. Чтобы спасти объективную истину - а это была потребность дня, Еврипид взывал со сцены («Финикиянки», 498 слл.): устраните субъективность в представлении о добре и зле и прекратите войны, - пришлось к человеческой природе прибавить сверхчеловеческую, а именно - божественную природу бессмертной души. Бессмертная душа уже может претендовать на знание вечного. А если не бессмертная, то хотя бы родовая: род знает больше, чем единичный человек. Но тогда и свиной, и блошиный род имеет право на свою долю такой частичной истины, но это уже сюжет для Аристофана.
/Васильева Т. В. Великая правда Протагора. Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002

Это по-поводу слова алетейя.

Для Платона истина объектива. Но что такое личная истина Протагора? Это какой-то оксиморон. Может быть лучше говорить "у каждого своя правда"?

В таких случаях Сократ обычно отсылал к Продику. :)

Вы сами пишите: для Платона истина объективна; так для Протагора она необъективна, т.е. субъективна. Где же здесь оксюморон?

Определенно - рога!

Из какой головы и где еще могет вырасти такая роскошь!?

Смотрю вот на них я,
И думку гадаю...

Не рога ли и есть мера человека?

Вот есть рога - есть человек!
Нету рогов - нету и человека...

Дмитрий, это неправильно, надо было подождать 6 месяцев, как Анатолий Сергеевич, чтобы ответить на его реплику, а еще луше поднять эту статью через очередные четыре года ( , 26 Ноябрь, 2008 - 22:14) и тогда ее рейтинг был бы просто заоблачный:)))))

Класс... Но...

Анатолий Сергеевич просто удивился, почему за 4 года никто не увидел, ЧТО есть ИСТИННО главное в человеке, что выделяет его из животного мира как Человека, а не как, к примеру, Догена. Вот и выходит, что речь идет, на словах, о ЧЕЛОВЕКЕ, а на деле... ТОТЕМИЗМ сплошной...

Лоси (извините, моралы), обезьяны (извините, Догены), вороны (извините,..)...
Такие все стеснительные, вместо того чтобы просто показать свой лик...
Например, как асматурус или космонавт, или Андрей (этот славный русский американец, к тому же, по всему видать - РАЗУМНЫЙ, ибо вовремя утёк, и зная, что со стороны видней, теперь наблюдает за тем, что творится у них там, в России)...
Можно смеяться: ха-ха-ха... :(((

Вообще-то, на моей аватарке, кажется, изображен орел, а не ворон (представил себе свою птичку с рогами), ну да ладно... У себя в профиле я указал, что имя мое - Дмитрий, и я из Москвы. Мне кажется, этого вполне достаточно для того, чтобы время от времени вести философские беседы на скромном сайте во всемирной паутине.

Аватар мне, кстати, нужен, в первую очередь, для того, чтобы можно было легко находить свои сообщения на странице.

Слева в опциях Вы можете увидеть ссылку "Популярные записи". Каждый день статья набирает n-ое количество просмотров. Сколько я ни заходил туда, обязательно вижу эту статью. Каждый раз. Каждый жень. Даже тогда, когда ее нет на первой странице.

Корвин: "Ссылок нет"

Писал для себя, писал долго, потому что сильно выматывался на работе (с 8-ми утра до 8-ми вечера), о том, чтобы выставить на ФШ не помышлял, просто было интересно сделать вещицу грамотно, но... Пришлось выставить в срочном порядке в сыром и не причёсанном виде, чтобы поддержать сайт ФШ, который начал чахнуть, а главное, неожиданно стал бесхозным и должен был закрыться со дня на день. Сайт был спасён Булатом Гатиятуллиным (actuspurus), за что ему большое спасибо.

Здравствуйте. Что бы ни говорили, а душу все-таки греет, что моя статья пользуется такой популярностью. Да, многое в ней требует изменения и переосмысления. Рассмотрение информации как меры является актуальным, интересным, но оно не соответствует вовсе духу античной софистики. Я и сам хотел сделать ссылку на комментарий Rovа, но всё не доходили руки. А этот комментарий очень помог мне внимательнее относиться к философским текстам, серьезно подумать над тем, что пишешь, за что Ronу огромное спасибо. Также как помогли комментарии Софокла, С. Борчикова и других участников ФШ. Думаю, что внимательное изучение человеко-меры Протагора ещё впереди, нужно изучить не малый пласт материала, в том числе и замечания уважаемого мною Rovа. Как всегда не хватает времени...

А теперь немного о софистике и Протагоре. Удивительно, но немало исследователей не признают вовсе античную софистику как философское направление или вообще нечто имеющее отношение к философии. Античные софисты много сделали в сфере образования, юриспруденции, риторики, культурологии, но никогда не претендовали на философию. Даже тезис Протагора "человек есть мера всех вещей" считают просто упражнением, софизмом, который можно как доказать, так и опровергнуть. Может быть этот тезис и не стал бы таким популярным, если бы его не взялись критиковать Сократ и Платон.

По античной софистике есть хорошие труды, например работа учителя Гуссерля Брентано "Древние и современные софисты", работа современной исследовательницы Барбары Кассен "Эффект софистики"

«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» -----

«О богах невозможно знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому, неясность вопроса и краткость человеческой жизни» ------

НЕ странно, что Протагора объявили атеистом. Если Бог захочет, то докажет людям, что Он существует. Для Бога это вовсе не проблема - доказать своё существование. Вот уж людская гордыня, за Бога всё решают, и каким Ему быть на вид, и как Его зовут, и как зовут Его сына... А Протагор решил, что и доказать своё существование Бог нам не может. Мелкий какой-то божок у большинства людей.

Алексей, здравствуйте. Хорошая статья, но я не уловил в ней критического отношения в главном, в том что Протагор не прав. Он не учел, что кроме относительной (частичной) реальности (ма -терии), познаваемой человеком относительно (частично) существует еще и Абсолютная реальность, Абсолют, Дух, Бог, Высший разум и др., недоступная для постижения чело-веком, т. е. выходящая за рамки его познания, т. е. что человек - не есть мера всего.

Уважаемый Алексей,прошу выслать на мой е-мейл Ваш е-мейл для отправки Вам эл. почтой моей статьи "Судьба без мистики" и моей пока не изданной книги "БОГ, ЧЕЛО -ВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ. (ПОЗНАВАТЕЛЬНО - ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА)". Хочу узнать Ваше мнение о книге и статье. Мой е-мейл: [email protected]

С уважением, Симон.

«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют»

Вселенная обладает всей полнотой сведений о самой себе. Общевселенская мера - объективная, полная, многомерная матрица возможных состояний материи в мироздании или иерархически организованная многоуровневая система кодирования информации. Человек осваивает полную меру путем освоения объективных частных мер на основе соизмерения, проявляющемся в различии. Различие есть процесс субъективного выявления частной информации из объективной полноты мироздания.

Мера - предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящаяся информация обо всех процессах. Эзотеризм есть сокрытие меры от непосвященных, что влечет сокрытие истины. Мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации. Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру - управляющим.

Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

Прежде всего хочу поблагодарить Вас за интересную, но вовсе не бесспорную статью. Но скорее всего то, с чем согласны все, вовсе не истина, а общее заблуждение.

Видимо, не стоит долго дискутировать, что употребленное в цитате термин вселенная, - эвфемизм, мне бы казался более уместным термин "реальность". Хотя, как понятно, назвать нечто вовсе не тождественно понимать это нечто, и в данном случае я высказываюсь о названии того, чего никто из людей не понимает.

Мне была бы близка мысль о том, что реальность обладает всей полнотой сведений о самой себе, если бы не соображение о том, что такая полнота сведений должна предполагать наличие исчерпывающего объема сведений о происхождении реальности и закономерностях этого происхождения, а также о происхождении и природе закономерностей (законов), присущих реальности. Именно этим реальность отличается от вселенной: у вселенной есть данность ее законов и данность ее существования. У реальности нет ни того, ни другого, ибо выводить происхождение одного сущего из следствий другого сущего, равно как наличие одних закономерностей из наличия других закономерностей - путь в никуда. Следовательно, "полю "реальности" принадлежит и "беззаконие", и "до -существование" - источник озаконенного существующего. Но мне совсем не очевидна сама возможность обладания сведениями о "беззаконном" и "до-существующем", хотя бы из соображения о том, что у сведений должен быть хоть какой-то существующий носитель, они должны сами существовать, а сведения должны быть оформ лены, при том, что никаких форм в "беззаконном" "до-существующем" быть не может по определению.

Поскольку Вы ввели в свои рассуждения далеко не определенную сущность под рабочим названием "Бог", было бы очень правильно, чтобы Вы весьма подробно разъяснили, что под этим термином Вы разумеете, и почему Вы решили, что это именно так. Дело в том, что всяк понимает под этим свое, причем по большей части крайне оскорбительное для называемого, короче,- самопальных божков - пруд пруди. Но, как понятно, все что возможно сметь говорить и думать о Боге, дословно исчерпывается тем, что Бог счел необходимым сообщить о себе людям. Все прочее - богохульство. Но при таком подходе необходимо выявить, когда именно Бог сообщал людям сведения о себе, и доказательства, что эти сведения дошли до употребляющего это слово в неизменном виде, и он в полном объеме понимает смысл этих сведений. Отсюда следует, что при несоблюдении этих условий, самопальный божок - мера глупости человека, выдумавшего его себе по своему образу и подобию.

Проблема с "освоением" человеком объективной полноты мироздания вовсе не исчерпывается постижением сосуществующего с ним. Для иллюстрации мысли люблю приводить пример аквариумной рыбки в аквариуме. Рыбка может физически существовать лишь при наличии неких "инкубаторских" условий аквариума и наличии у аквариума стенок. Реальности мира, не соответствующие инкубаторским, располагающиеся за геометрическими размерами аквариума такая рыбка постичь не в состоянии по причине того, что физически существовать при иных условиях не может. Аналогично с человеком. Физические законы, изучаемые нами со школьной скамьи, - мера человека, а не мироздания, реальности. У реальности нет никаких причин устанавливать значения скорости света, гравитационной постоянной, других "мировых констант", известных современной физике в количестве порядка 300 штук, именно таковыми, при которых только и возможно физическое существование Гомо Сапиенса, как вида, существования Жизни в привычной биологам виде. Следовательно, данные константы - частный случай переменных вподобных употребляемых физикой физических формулах. Но вот каково мироздание за пределами нашего аквариума из физических законов, человеку познать не дано. Таким образом, у выражения "человек есть мера..." имеется принципиальное ограничения в применимости. Его следует переформулировать: человек - мера подмножества мироздания, соответствующего условиям физического существования человека.

Отсюда, но не только отсюда, следует, что никакими истинными знаниями о реальности человек не только не обладает, но и не вправе утверждать, что они вообще возможны и существуют. Другое следствие, - только понимание человеком такого своего "шестка" способно заложить предпосылки к правильному пониманию им реальности.

"реальность обладает всей полнотой сведений о самой себе"

Сведения о самой себе обладают объемом, равным самой реальности. Получаем просто удвоение реальности. А далее знанием о двойной реальности и т.д.

АКТИВНЫЙ, РЕГУЛЯТИВНЫЙ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП СТРОЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ. В последнее время человечество в своих целях стремится использовать и контролировать различные виды энергий на уровне накопления порядка - (негэнтропии), посредством количественных измерений и вычислений. А это значит использование энергии на уровне информации. Отсюда понятие «энерго информационная вооруженность цивилизации». Если взять последние два столетия, и условно поделить их на 50-летние отрезки, как эталон средней активной продолжительности жизни человека 1800г. - 1850г. - 1900г. - 1950г. - 2000г. То можно заметить возрастающую геометрическую прогрессию увеличения энерго информационной вооруженности цивилизации. Если цивилизация не самоуничтожится, а будет разумно использовать научно технический прогресс. То учитывая возрастающую геометрическую прогрессию в освоении качественно новых видов энергий (если пофантазировать - энергии которые управляют глобальной гравитацией и глобальной топологией пространства времени) приблизительно (условно) через 200 лет. Энерго информационная вооруженность цивилизации будет равна энергии нашего солнца. А приблизительно через 500 лет энергии всей нашей галактики. И наконец приблизительно через 1000 лет энергии всей нашей вселенной. И вселенная уже будет развиваться не сама по себе, а по «сценарию» «разумной материи». Активный, регулятивный антропный принцип строения вселенной. К тому же накопление информационного порядка (негэнтропии) приведет к собирательному воспроизведению прошедших событий, вплоть до воскрешения наших предков, и вселенской ноосферы прошедшего цикла. Будущая «вселенская ноосфера всеобщего воскрешения».

Человек не только мера. но и будущий творец новой вселенной.

"Человек есть мера всех вещей"

А как иначе?

Что есть единца пространства? Тело человека. Человек меряет другие обьемы своим обьемом, длину своей длиной. Даже первичные метрические единицы это отражают - локоть, вершок.

Что есть единица времени? Человеческая жизнь. Расстояние от рождения до смерти. Век - срок жизни чело-века.

Единица счета - один человек, десять пальцев.

Не говоря уже о том, что само существование мира, не отраженное сознанием человека неотличимо от небытия. Все формы реальности - это формы возникающие из атомов и пустоты только в сознании человека.

Не говоря уже о добре, благе, справедливости, свободе и несвободе - которые без человека вообще не имеют никакого смысла.

Так что правы Иваси:

Если бы не я -
Кто бы слышал гром?
Видел муравья?
Млел перед костром?
Не было б, наверное, ни неба, ни тверди, ни ночи, ни дня,
Если бы не я… если бы не я…

Если бы не человек, не было бы ничего - никаких вещей, а тем более их мерила.

Уточнение: если бы не человек, не было бы вещей-предметов-событий сделанных человеком.

Не сделанных, а актуализированных.

Человек не творит ("не делает") материю, но материя без отражения в сознании ТОГО, КТО ЕСТЬ, сама по себе ничем не отличается от того, чего нет - от небытия.

Чтобы сказать, что нечто ЕСТЬ, нужен ТОТ, КТО ЕСТЬ, и кто может конституировать и актуализировать потенциальное бытие материи.

Для того, чтобы появилось сущее, надо сначала, чтобы появился Сущий.

"Аз есмь Сущий" (Исх. 14,3)

Вместо "передача информации" лучше использовать "обмен информацией". Любой, имеющий опыт преподавательской деятельности, согласится, что обучая других, человек сам чему-то учится, делает открытия для себя. Ученики находятся в таком состоянии, создающем среду открытий для учителя.
...
Еще один аргумент против использования выражения "передача информации" в обучении (образовании). На одном из сайтов на вопрос: "Почему женщины получают более высокие оценки при обучении?" ответил: "Женщина не способна исказить правительственную целевую программу образовния." Спустя время, пояснил это на уровне преподавателя: "Некоторое время имел опыт преподавания информатики в лицее (2001 г). По действующей программе обучал детей пониманию операционных систем и методам программирования. Затем программу изменили - MS Windows, MS Word (для административных работников). Учебник финансировал м-р Джордж Сорос. Я покинул лицей. А женщины?". Американцы это съели нормально.
...
В вашей статье есть и интесное выражение - "чистота созерцания знания". Безотносительно взаимодействия с учениками понимать сложнее.

Как ни странно прозвучит, но "Вместо "передача информации", "обмен информацией"", лучше использовать "передача и обмен сообщениями способом информации".
Способ передачи сообщений вытекает из способа получения информации, являясь его частным случаем.

Любой, имеющий опыт преподавательской деятельности, согласится, что обучая других, человек сам чему-то учится, делает открытия для себя. Ученики находятся в таком состоянии, создающем среду открытий для учителя.

Да, надо снимать тормоза со "сравнения" и построения логических и иных цепочек по результату сравнения. Вести сознательную борьбу с "алексией" (алектикой), вызываемой диктатом сторонней "лексии" (лектики).
Примером диктата лектики является тролление, доведённое до своей крайности - троллизма - сознательного использования в логических построениях платформы эмоций с эффектом "тормоза" мышления - форм-слов стыда, смеха, надругательства и прочих, вытесняющих из пространства мышления (сферы сравнений) само мышление, заменяя его на сравнение форм эмоций.
Очень возможно, что "Конфликтология" как раз и занимается подобными делами. По крайней мере такая кафедра есть в том числе и в СПбГУ.

Человек есть мера всех вещей...

А что, утверждение забавное - в переводе: Да здравствует произвол!

Всем подобное нравиться своим дарованием человеку абсолютной свободы, что есть конечно сумасшедшие --- а как же, - сумасшедшие тоже люди и... и флаг им в виде меры в руки... как вам такое?!

Какую роль играет человек в Природе...

Если бы не я - Кто бы слышал гром?

Видел муравья? Млел перед костром?

Если бы не ты - Кто бы пил вино?

Нюхал бы цветы? Щупал в речке дно?

Если бы не мы - Кто бы понимал,

Что у кутерьмы Лишь один финал?

Сказать по правде ни чего б не изменилось

Природе без людей свободней б жилось.

Одни проблемы от людей и головная боль:

Лес вырубили, болота осушили, асфальтом

Землю всю покрыли, зверей и птиц поубивали.

А что же люди сделали при этом доброго

за эволюцию свою для матушки Природы.

Не напрягайте ум и не ищите в списках.

Одно добро лишь для себЯ творят земные

люди, и посему Природе от людей одна беда

и головная боль, а людям это невдомёк…

Пусть даже мозг, но только детский иначе как вы объясните

действия людей к своей планете. Мозг у людей разумных

давно сообразил бы, что на суку сидя пилить нельзя тот сук.

Планета для людей единственное место обитания, иной

(резервной) планеты нет для проживания. Тогда на что

надеются земляне. Чудес на свете не бывает, что сеешь

то и жнёшь по жизни. А вот живут земляне днём одним

не думая о будущем своём, которое зависит от людей

живущих XXI веке. Вопрос: так кто же "МОЗГ- ЗЕМЛИ" …

20 веков прошло, кое-что изменилось. Нужен современный язык, соответствующий современным возможностям понимания, современным проблемам и задачам. Но не напрасно сказано: "От моего возьмёт и возвестит вам."

Но не напрасно сказано: "От моего возьмёт и возвестит вам ."

Отрывком фразы суть не понять о чём ведётся речь и посему

приводится здесь текст Иисуса уж более развёрнуто.

Слова Иисуса:

И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Не оставлю вас сиротами; приду к вам. ... Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам. ... Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам. ... Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. ... Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне... ... Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.

Как отличить посланника от лже пророка вот в чём вопрос, для богослова.

В Откровениях, которые Я, Господь Бог, впервые в истории человечества через Избранного Мною человека в России, Моего Помощника, на современном языке передаю информацию всем людям Земли о возможностях людей и о социальной обстановке на Земле.

Вопросов больше чем ответов у богословов.

Ну, и какие будут мнения на этот счёт у богословов.

Того ль посланника (утешитель) послали небеса.

Послужной список «посланника » Бога.

Доктор технических наук, профессор. Действительный член (Академик), член Президиума Академии технологических наук РФ, член редколлегии международного журнала «Усталость» (Великобритания), член Европейской рабочей группы по акустической эмиссии, Постоянный член оргкомитета международных конгрессов «ICM», член Президиума Европейского Делового Конгресса, ряда Российских обществ и ассоциаций, Действительный член (Академик) Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, Советник Экономического управления при Президенте…

Согласитесь, о вере (искренней) в Бога не может быть и речи

для «посланника» поскольку вера в Бога закрывает двери

для научного работника в научные учреждения, а с ними

институты власти. Вот то и странно, как примут чужака

в религии. И примут ли послания от Бога написанные

доктором технических наук далеко не богословом,

что свято верит Богу всю сознательную жизнь свою.

Вопрос, однако, для богословов как некая не

разрешенная дилемма (принять - отвергнуть)

Как видим из примера, не прост посыл от Бога

если не сказать что сей посыл (откровение)

запутает народ и заведёт в тупик.Одна лишь

у людей надежда Бог всё исправит, когда

сам всё проверит, расставит всё лишь по

своим местам. Так значит нужно ждать

финал развязки, когда "ПОСЛАННИК"

явится (мессия) с небес (воочию).

Как сказано о том в писании

одном начертанным уж явно

Богом для людей с одной

планеты, что именуется

Землёй уж не иначе…

Интересно, но:

В Откровениях, которые Я, Господь Бог, впервые в истории человечества через Избранного Мною человека в России, Моего Помощника, на современном языке передаю информацию всем людям Земли о возможностях людей и о социальной обстановке на Земле.

Я... объясняю людям перспективы выстраивания справедливых общественных отношений и структуру Пирамиды власти на базе даваемых Мною Знаний о Законах Духовного мира...

Записавший: Маслов Леонид Иванович,

доктор технических наук, профессор, ...

26.08.04 ... Сегодня Я, Господь Бог ваш и Создатель всего и вся начинаю говорить с вами о Религии, об её Основах, об устройствах Миров и о будущем человечества.

Прежде всего, это Вера в Бога и еще раз Вера в Бога - вот Основа основ жизни человека в Материальном мире!...

Второе - это предначертанность пути человека в Светлый мир Вечности Моей.

Третье - необходимость постоянного прогресса личности человека, необходимость развития вверх по спирали Вечности.

Четвертое - нет возврата назад , только вперед. ...

Начнем с определения Бытия . Что это такое?

Мое определение звучит по другому "Сознание определяет быт"! ...

Ведь у вас не только перепутаны все моральные ценности, но, самое главное, совсем не определены основные законы мира вашего .

Вы уже много веков пытались без Моей помощи найти самостоятельный путь развития общества, общественных отношений, ...

Я же хочу видеть вас Моим подобием в Материальном мире.

Теперь о Боге! Кто Я? Я - Бог, Всемогущ и Велик, ...

27.08.04 ...Что такое Дух , о котором вы часто говорите?

Дух это Сила Моя Божественная и Власть Моя над Мирами.

От Духа идет определение Мое: "Сознание определяет быт"!

Дух - Сила Моя, обеспечивает развитие жизни на Земле.

От Духа происходит поступательное развитие жизни вверх по спирали Вечности.

Сущность Мира Моего в Гармонии Сил Моих и направлений их применения.

Но для людей самостоятельно найти баланс Сил Моих без Религии и без Моей помощи не только трудно, но и практически невозможно.

Понятие "Знания - Сила" есть термин Мой , не устаревший, только каждый раз подтверждающий, что для человека требуется иметь глубокие знания...

Сила Духа Моего это главная Сила на Земле, и она идет от Меня и определяет возможности Человека-творца .

Только с Моей Силой, с Моей помощью Человек может что-то создать, ...

Сила Моя в Вечности движения Миров и определяется Духом Моим. ...

Вечность, что это? Вечность - это бег времени, ...

Для Меня не существует времени (в вашем понимании этого слова), нет остановок развития, только движение вперед, только прогресс, только начало, конца нет и быть не может.

31.08.04 ...Человек должен постичь вершину развития своей Личности, чтобы управлять Землей и быть наместником Бога на ней!

Основа развития и совершенствования личности человека есть Вера в Бога, ...

Это Мой основной Закон и для Земли, и для планетарной системы.

Вера - это принятие Моего миропорядка, принятие Системы вечного движения и принятие Гармонии соотношения Сил Моих! ...

Этот прогрессивный процесс должен быть без гражданских войн, Я больше не допущу кровопролития.

Можно сказать, что богу нельзя указывать на противоречия в высказываниях, но меня он простит, поскольку "руки коротки". Выделения указывают на несоответствия действительности. ("Бог" думает мозгами инженера.)